Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.01.2012 16:35 - Вечната тема
Автор: kass Категория: Забавление   
Прочетен: 27939 Коментари: 75 Гласове:
36


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Темата за доброто и злото вълнува хората откакто се помни човека. Мненията по въпроса са толкова, колкото и хората разсъждаващи по тази тема. Понякога границата между двете понятия  е толкова тънка, че човек може да се оплете в собствените си мисли. Отдавна се канех да напиша своите усещания по въпроса, но все се залутвах в различни посоки, не стигайки до никъде.
  И така, реших да драсна някой ред по темата, да видим какво ще излезе...

Още от малки научаваме, че доброто винаги побеждава злото. Една вечна битка между двете сили, изходът от която е в полза на доброто.  Ако доброто винаги побеждава злото, то значи злото се преражда отново и отново в нови и най-различни форми.

 Какво е добро и какво зло?
 Според мен доброто е основа. Неразрушима сила върху която се гради животът. То е практически вечно.
 Злото е действие – ражда се и умира. Разрушителна сила, която не може да бъде вечна поради самоунищожителната си природа. Злото рядко приема предишната си форма, макар да използва едни и същи средства. То има начало и край. Само по себе си злото изисква енергия и ресурси и съществува до тогава, докато съумее да си ги доставя.

Нека махнем човека от планетата Земя като останат само животните. За тях не съществуват понятията „добро” и „зло”. Съществува само животът с неговите правила. Човекът обаче трябва да се научи да различава доброто и злото, защото злото е действие и е важно за човека да осъзнава кое действие е зло, за да не се самоунищожи.

Но да се върнем на битката между доброто и злото.
Ако злото е агресивно, разрушително и носи след себе си болка и смърт, тогава как би могло да бъде победено от неговата противоположност? За да има сблъсък между двете сили, то те трябва да са настроени войнствено една срещу друга. Но в момента в който доброто се настрои войнствено то ще престане да бъде добро. Доброто не воюва със злото, то побеждава чрез своята вечност и безсмъртие. Когато злото се самоунищожи, доброто остава и триумфира над него.

 Действието винаги носи риск от лоши последици дори когато намеренията са добри. Истински злите хора са много малко в света. Когато действията на хората водят до лоши последици, то значи те не различават добро от зло, но усещат злото и се чувстват нещастни. Усещат разрухата и своето безсилие, злото се саморазрушава, повличайки и тях. Но доброто ще победи чрез своето безсмъртие, а свидетели на това ще станат онези поколения, които идентифицират злото и му спрат ресурсите...






Гласувай:
37



Следващ постинг
Предишен постинг

1. graucho - много спорни моменти има
08.01.2012 16:56
в размислите ти. Един приятел казваше , че злото или лошото е повече на този свят. Също такъв спорен филм беше "Бялата магия", където авторите му защитаваха идеята, че човек трябва да храни в себе си по равно и доброто и злото. Кой си спомня този стар, хубав български филм?
цитирай
2. анонимен - Касси, проблема в твоите филосо...
08.01.2012 17:18
Касси, проблема в твоите философски ръзсъждение е, че не отчиташ относителността на категориите. Няма абсолютно зло и абсолютно добро. И двете понятия са относителни и изцяло зависят от гледната точка. Това е особено валидно за обществените отношения над битовото ниво. Героят и поробителят, както и шпионина и разузнавача са едно и също лице, но оценявано по противоположни критерии. Няма да досажда повече. Вярвам, че разбра защо се залутваш в разсъжденията с попадаш в глуха линия.
цитирай
3. kontrasti - За много години Касс, здраве и успехи през новата 2012-г.!..
08.01.2012 17:27
Война между добро и зло няма, поначало става дума за едно и също извършено или неизвършено неозаглавено намерение. По добре ще се разбере ако си преставиш намерението като класическата монета с две страни от едната зло от другата добро, не всяко добро намерение се превръща в добро действие, и обратното. Удостоверено е че едното без другото неможе, ако монетата пада само на едната си страна, хвърлена за жребий от някой си то първото нещо което трябва да се направи е тя да се контролира, че напоследък в употреба са само монети с две еднакви страни. Притежателите имат две такива, за всяка страна по една, и се опитват да те привлекат на своя страна като прибягват към простия трик, и ти завъртат монетата която не ти избираш, а тази която на тях им е удобна!... Това е,,, кратко казано!..

(:–€))))
цитирай
4. kass - graucho
08.01.2012 17:30
Ще се радвам, ако решиш да оспориш оспорваните моменти :)
цитирай
5. hristo27 - Злото никога няма да се самоунищ...
08.01.2012 17:33
Злото никога няма да се самоунищожи. Просто така, с емоции. Особено в България!
Смисълът в случая е Доброто винаги да бъде с няколко идеи по-напред от Злото.
цитирай
6. malkiatprintz - На чисто материално ниво...
08.01.2012 17:42
На чисто материално ниво - ако "Доброто не воюва със злото, то побеждава чрез своята вечност и безсмъртие. Когато злото се самоунищожи, доброто остава и триумфира над него." то тогава оправдаваме поговорката "По-умният винаги отстъпва". Само че точно поради тази поговорка (и не само заради нея, разбира се) доброто е отстъпило толкова големи територии на злото. Погледни, Ив: вече 20 години (да не кажа - много повече) в България чакаме злото да си отиде, а то се шири все повече и повече. Кога ще си отиде само и кои поколения по-точно ще го дочакат, защото на мен ми се струва, че докато то си отиде само, няма да има кой да установи след него останало ли е добро, което да бъде номинирано за победител или не е останало нищо.

На философско ниво - "Според мен доброто е основа. (...) Злото е действие (...) То има начало и край. Само по себе си злото изисква енергия и ресурси и съществува до тогава, докато съумее да си ги доставя." Доброто също изисква действия, Ив: за да помогнеш на някого, трябва да извършиш определено действие. За да протестираш срещу нещо, също трябва действие (друг е въпросът дали помощта или протестът са успешни, но да оставим това настрани). По същия начин може да се каже, че злото е основа, а доброто - действие, защото злото си бълбука радостно, в различни метаморфози, а доброто се пъне да го ограничи и ликвидира. Пък и погледни: казват, че в началото е била ентропията, хаосът, а след това в него е бил въведен ред. По същия начин, всяко нещо, за което не се полага действие по поддържането му (нещо добро), се руши, разпада и изчезва - обратно към първоначалното си състояние на ентропия.

На духовно ниво - "Ако доброто винаги побеждава злото, то значи злото се преражда отново и отново в нови и най-различни форми." Все ми се струва, че там няма нито добро, нито зло. Творецът е казал: "Аз Съм" и нищо повече. Той просто действа с оглед на... кой може да каже с оглед на какво? След като Богът е създал всичко от себе си (защото нищо не съществува извън него, никой не може нито да добави към Бога, нито да отнеме, иначе би означавало, че има нещо извън Бога и следователно нещо, което е създало нещата извън Бога, сиреч - нещо по-велико от Бога), то значи и Дяволът е част от него. Според мен Доброто и Злото са едно и също нещо, в различни проявления. Иначе казано - в духовен, в езотеричен план Добро и Зло не съществуват като отделни категории, просто ние оцветяваме проявленията на тази единна същност и ги ползваме като помощни средства, защото ни е необходимо да обозначаваме нещата, да ги етикетираме и да ги класифицираме. Проблемът е, че нямаме възможност да погледнем от високо, над материалното ни измерение, за да видим истинската същност и причина за нещата, Ив.
цитирай
7. kass - kushel
08.01.2012 17:42
Аааа, много добре отчитам относителността на нещата, но и героят, и поробителят ще отчетат, че войната е голямо зло. Самата война не може да продължава вечно, ще изчерпа ресурсите си. Като едно голямо зло тя има начало и край... и няма никакво значение кой как я приема, разрухата има предел...
цитирай
8. kass - kontrasti
08.01.2012 17:55
Няма човек, който да не може да определи едно нещо дали е добро или зло. Без да философства много той инстинктивно го усеща. Човек приема биологичното си устройство и има стойности за нормално и мутация. По подобен начин може да различи нормалното човешко действие от това със зло намерение...
цитирай
9. kass - hristo27
08.01.2012 18:05
hristo27 написа:
Злото никога няма да се самоунищожи. Просто така, с емоции. Особено в България!
Смисълът в случая е Доброто винаги да бъде с няколко идеи по-напред от Злото.


По принципа на примера човек може да стане добър или лош. Ако те разбирам правилно - добрите трябва да са повече от лошите за да победи доброто. Злото няма да се самоунищожи с емоции, а чрез своята саморазрушителна природа. Ако злото е градивно, можем ли да го наречем зло???
цитирай
10. анонимен - Касси, не спори с мен. По-стар съм. ...
08.01.2012 18:12
Касси, не спори с мен. По-стар съм. Ще забиеш в нищото, когато трябва да обясниш руско-турската освободителна война зло ли е или добро. За турците е зло естествено, а за теб?
цитирай
11. dorichela - Никога не може да победи само доб...
08.01.2012 18:14
Никога не може да победи само доброто ил исамо злото.... те са кръговрат..... :)
цитирай
12. gothic - kushel
08.01.2012 18:17
kushel написа:
Касси, не спори с мен. По-стар съм. Ще забиеш в нищото, когато трябва да обясниш руско-турската освободителна война зло ли е или добро. За турците е зло естествено, а за теб?



Зарежи войните, Куш. Я задълбай в междучовешките отношения. Да видим там кое е добро и кое е зло....
цитирай
13. kass - malkiatprintz
08.01.2012 18:17
Фил, ние не чакаме злото да си отиде, а го генерираме понеже не можем да различаваме добро от зло... Поколенията, които ще констатират победата на доброто ще са най-вероятно родените в пълна разруха, тъй като животът не може да спре и които ще се наложи да изградят разрушеното... поне винаги е било така :)...
цитирай
14. malkiatprintz - Куш - отместваш философския въпрос ...
08.01.2012 18:17
Куш - отместваш философския въпрос към частни случаи, което винаги носи неточности спрямо обективността. По същия начин може да се попита лошо ли е да убиеш комар, който те хапе? А Хитлер добър ли е?
цитирай
15. malkiatprintz - Ив, а дали генерираме зло, след като ...
08.01.2012 18:26
Ив, а дали генерираме зло, след като повечето хора са доволни от статуквото и очевидно не виждат никакво зло в него?
"Поколенията, които ще констатират победата на доброто ще са най-вероятно родените в пълна разруха, тъй като животът не може да спре и които ще се наложи да изградят разрушеното" - поколенията, които ще се родят в пълна разруха може и да не могат да изградят разрушеното - първо - защото те няма да са видяли по-доброто за да знаят накъде да градят, второ - защото няма да сме ги научили да градят, а вероятно ще са имали масовия пример как да рушат, трето - може изобщо да няма такива родени поколения, а чужди хора, дошли от другаде в почти пустинна територия... Рим е изчезнал и никога не е бил съграден отново, защото на мястото на изчезналите римляни са дошли германски племена, а векове по-късно от Римската империя е са останали разпокъсани, ръчкащи се едни - други градове-държавици. Горе-долу същото е станало и в Древен Египет...
"поне винаги е било така :)..." - точно това "поне" маааалко ме притеснява :)
цитирай
16. kontrasti - Няма човек, който да не може да оп...
08.01.2012 18:27
kass написа:
Няма човек, който да не може да определи едно нещо дали е добро или зло. Без да философства много той инстинктивно го усеща. Човек приема биологичното си устройство и има стойности за нормално и мутация. По подобен начин може да различи нормалното човешко действие от това със зло намерение...


Добре де, по твоята теория трябва да си представим гладния вълк поръсен с брашно но и с табела на врата, която да гласи „Пазете се Враг“ Между другото прави се вече така в цигарената индустрия!...:–))))
но
цитирай
17. kass - kushel
08.01.2012 18:31
kushel написа:
Касси, не спори с мен. По-стар съм. Ще забиеш в нищото, когато трябва да обясниш руско-турската освободителна война зло ли е или добро. За турците е зло естествено, а за теб?


Куш, дали щеше да има освободителна война ако нямаше завоевателна??? Я да питаме майките на убитите войници какво мислят по въпроса??? Кой идеал е по-ценен от живота на децата им. Освободителната война също плаща цената със смърт и нещастие, но се налага в името на свободата и добруването. Ако беше чел внимателно щеше да видиш, че аз не оспорвам това, просто добрия мотив не прави войната нещо добро, доброто само по себе си не носи смърт и нещастие, нали затова е добро?

"Ако злото е агресивно, разрушително и носи след себе си болка и смърт, тогава как би могло да бъде победено от неговата противоположност? За да има сблъсък между двете сили, то те трябва да са настроени войнствено една срещу друга. Но в момента в който доброто се настрои войнствено то ще престане да бъде добро. "

Ако човечеството беше осъдило завоевателните войни като зло, нямаше да има освободителни нали?
цитирай
18. gocho52 - Кой определя кое е зло?
08.01.2012 18:51
Зло е да попаднеш на Слънцето.
Ако някой ти направи Добро и го угаси?
цитирай
19. анонимен - Като зачетох коментарите в началото,
08.01.2012 19:06
се уплаших, че липсва меродавното мнение на malkiatprintz, но, малко по-надолу, го видях и си отдъхнах.Даже е използвал една сложна дума - "ентропия"...:)
Е, не може да не му се признае висока ерудираност и философско прозрение!
Колкото до темата за "доброто" и "злото" - тя би била подходяща за навлизащи в пубертета деца.
За зрели и интелигентни хора тя не е интересна, защото всеки що годе нормален човек, без да е чел Ницше, е осъзнал, че фактически добро и зло не съществува - светът е проява единствено на волята за власт.
цитирай
20. hristo27 - Злото никога няма да се самоунищ...
08.01.2012 19:34
kass написа:
hristo27 написа:
Злото никога няма да се самоунищожи. Просто така, с емоции. Особено в България!
Смисълът в случая е Доброто винаги да бъде с няколко идеи по-напред от Злото.


По принципа на примера човек може да стане добър или лош. Ако те разбирам правилно - добрите трябва да са повече от лошите за да победи доброто. Злото няма да се самоунищожи с емоции, а чрез своята саморазрушителна природа. Ако злото е градивно, можем ли да го наречем зло???



Не мога да си го представя - Злото да бъде градивно?
цитирай
21. анонимен - Ти май нямаш какво да правиш?
08.01.2012 19:42
Чешете си езиците за глупости и си губите времето.
цитирай
22. graucho - Почти всичко е спорно,
08.01.2012 20:00
kass написа:
Ще се радвам, ако решиш да оспориш оспорваните моменти :)

в това което си написала, а и виждам, че имаш самочувствието на "специалистка " по темата:)Ще те зарадвам и ще ти обърна внимание на това твое изречение: Действието винаги носи риск от лоши последици дори когато намеренията са добри" какъв е извода, че не трябва да се прави нищо ли?:)Винаги си струва да се рискува човек да бъде добър, разбира се, доста по-трудно е от това да бъдеш лош, колкото и относителни да са тези понятия, но да се спори по тази тема е като да се търси отговор на въпроса за смисъла на човешкия живот. Аз лично съм фен на отговора на "Пътеводителя..."- 42:)
цитирай
23. анонимен - Касс ако искам мога да те разоблеча, ...
08.01.2012 21:10
Касс ако искам мога да те разоблеча,имам достатъчно ресурс,но няма да го направя,защото съм от добрите!Анадън му?
цитирай
24. анонимен - В първият си коментар казах, че в...
08.01.2012 21:48
В първият си коментар казах, че въпросът е интересен на надбитово ниво. Иначе стигаме до махленските клюки, които не са толкова важни.
цитирай
25. adamshort - Не съм ти 4ел постинга, но подозирам ...
08.01.2012 23:11
Не съм ти 4ел постинга,но подозирам 4е е глупав! Прав ли съм?
цитирай
26. mt46 - Привет, Кас!
08.01.2012 23:19
Доброто и Злото са вечни, неунищожими... Ако не беше така, на Земята щяха да живеят само "ангели" или само "дяволи"... И двете съществуват у всеки човек - но в различни съотношения...
цитирай
27. noy - adamshort
08.01.2012 23:24
Адаме,глупав си ти!Това момиче е в първата стотица на математическата олимпиада
в един от най престижните крайни квартали на Пловдив:)
цитирай
28. saniko - Кас все се каня да те попитам какво ...
08.01.2012 23:35
Кас все се каня да те попитам какво прави оня глупак,твоя съгражданин Гейтора?
цитирай
29. malkiatprintz - Ан 19 :):):)
09.01.2012 07:47
анонимен написа:
...добро и зло не съществува - светът е проява единствено на волята за власт.


Васил Левски и Христо Ботев дали са се борили за власт, дали са били мотивирани от стремеж към власт? Едва ли би дръзнал да отговориш с "да". А ако отговорът е "не", то тогава не е вярно, че - както пишеш - светът е проява ЕДИНСТВЕНО на волята за власт. Следователно съществува добро и зло. Ерго твърдението ти е погрешно. Язък за зрелите и интелигентни хора като теб :)

анонимен написа:
Е, не може да не му се признае висока ерудираност и философско прозрение!


Прав си, благодаря. :)
цитирай
30. bojo12345 - kaas, и до ден днешен,борбата между....
09.01.2012 08:03
Злото и Доброто продължава и ще продължава и в бъдеще! Светът непрекъснато върви напред,защото Доброто кога по-трудно ,кога по лесно , но винаги побеждава!
Обратното ще ни доведе до гибел!Темата ти е добра - поздрав!
цитирай
31. kass - Дори,
09.01.2012 09:27
dorichela написа:
Никога не може да победи само доброто ил исамо злото.... те са кръговрат..... :)


Дори, мислиш ли,че светът е зъл според това както е устроен? Не мислиш ли, че той е такъв какъвто е? Кое поражда злото тогава?
цитирай
32. kass - mt46
09.01.2012 09:43
mt46 написа:
Доброто и Злото са вечни, неунищожими... Ако не беше така, на Земята щяха да живеят само "ангели" или само "дяволи"... И двете съществуват у всеки човек - но в различни съотношения...


Е, аз не засягам темата дали хората са добри или лоши. Можем ли да наречем хищника зъл, защото убива за да се храни, за да смятаме, че злото си съществува по принцип? Говорим за злото като осъзнато действие, или такова с ужасни последици...
цитирай
33. kass - kushel
09.01.2012 09:45
kushel написа:
В първият си коментар казах, че въпросът е интересен на надбитово ниво. Иначе стигаме до махленските клюки, които не са толкова важни.


Да де, надбитово ниво е интересно да разгледаме въпроса :)...
цитирай
34. kass - Рустаме,
09.01.2012 09:46
анонимен написа:
се уплаших, че липсва меродавното мнение на malkiatprintz, но, малко по-надолу, го видях и си отдъхнах.Даже е използвал една сложна дума - "ентропия"...:)
Е, не може да не му се признае висока ерудираност и философско прозрение!
Колкото до темата за "доброто" и "злото" - тя би била подходяща за навлизащи в пубертета деца.
За зрели и интелигентни хора тя не е интересна, защото всеки що годе нормален човек, без да е чел Ницше, е осъзнал, че фактически добро и зло не съществува - светът е проява единствено на волята за власт.


Сам ли се изтри или модераторите свършиха тази работа?
цитирай
35. kass - graucho
09.01.2012 09:56
graucho написа:
kass написа:
Ще се радвам, ако решиш да оспориш оспорваните моменти :)

в това което си написала, а и виждам, че имаш самочувствието на "специалистка " по темата:)Ще те зарадвам и ще ти обърна внимание на това твое изречение: Действието винаги носи риск от лоши последици дори когато намеренията са добри" какъв е извода, че не трябва да се прави нищо ли?:)Винаги си струва да се рискува човек да бъде добър, разбира се, доста по-трудно е от това да бъдеш лош, колкото и относителни да са тези понятия, но да се спори по тази тема е като да се търси отговор на въпроса за смисъла на човешкия живот. Аз лично съм фен на отговора на "Пътеводителя..."- 42:)


Единственото за което се имам за специалистка е да разясня какво съм искала да кажа :)... Всяко действие само по себе си носи последици. Човекът е интелигентно същество и може да ги предвижда. Какво значи да "рискуваш" да бъдеш добър? Злините не се случват просто така, обикновено са поредица от грешки, каква я мислехме - каква стана :)... Злите хора са малко в световен мащаб и обикновено са с психически отклонения, а както виждаме човешките отношения не цъфтят от добрина :)...
цитирай
36. kass - petef
09.01.2012 09:57
petef написа:
Касс ако искам мога да те разоблеча,имам достатъчно ресурс,но няма да го направя,защото съм от добрите!Анадън му?


Петеф, ти си образец за добрина в блога. Гордея се с теб :))))))...
цитирай
37. kass - gocho52 - Кой определя кое е зло?
09.01.2012 10:05
gocho52 написа:
Зло е да попаднеш на Слънцето.
Ако някой ти направи Добро и го угаси?


Хората!
Водата може да утоли жаждата на жадния или да удави давещият се. Можем ли да кажем, че водата е зло или добро? Затова и смятам, че злото е действие, ако някой те изпрати на слънцето и изгориш, ще ти причини зло, ако изгаси слънцето ще причини зло на цялата планета :)...
цитирай
38. kass - saniko
09.01.2012 10:08
saniko написа:
Кас все се каня да те попитам какво прави оня глупак,твоя съгражданин Гейтора?


Санико, ако не можеш без Веско, ще му подшушна, че тъгуваш за него, но дали ще се трогне от това не мога да гарантирам...
цитирай
39. анонимен - Тук никой не се самокоментира.
09.01.2012 10:11
Тук никой не се самокоментира.
цитирай
40. kass - kontrasti
09.01.2012 10:15
kontrasti написа:
kass написа:
Няма човек, който да не може да определи едно нещо дали е добро или зло. Без да философства много той инстинктивно го усеща. Човек приема биологичното си устройство и има стойности за нормално и мутация. По подобен начин може да различи нормалното човешко действие от това със зло намерение...


Добре де, по твоята теория трябва да си представим гладния вълк поръсен с брашно но и с табела на врата, която да гласи „Пазете се Враг“ Между другото прави се вече така в цигарената индустрия!...:–))))
но



Гладния вълк си е гладен вълк :)... Гладен е, убива, яде... Гладният вълк не убива от суета, не поробва и не унищожава съзнателно, нито за удоволствие, нито за власт... Зъл ли е, че е хищник? Само защото трябва да убие за да се наяде ли го наричаме зло? Нима можем да смятаме устройството на природата за зло, понеже смъртта съществува, а никак не е лицеприятна?
цитирай
41. анонимен - Хайде и аз да взема отношение с няколко "мъдри" мисли.
09.01.2012 11:30
Има една мисъл, която приписват на Айнщайн. Доброто е осъствие на зло. Но как ще познаем доброто, ако няма зло? И обратното. Както е казал този страхотен мъдрец, всичко е относително и е част от чувството за хумор на Бог.
Има и още една мъдра мисъл, която ми се ще да набия в главите на блог плачковците. Които абсолютизират всичко. Само светците избират между добро и зло. На човеците им се налага да избират между зло и по-зло.
На Касито и Принца, поздрави.
Чудя се, защо толкова хора се пънат, за да се покажат като пълни кретени?
цитирай
42. graucho - Много задълбахме,
09.01.2012 11:41
kass написа:
graucho написа:
kass написа:
Ще се радвам, ако решиш да оспориш оспорваните моменти :)

в това което си написала, а и виждам, че имаш самочувствието на "специалистка " по темата:)Ще те зарадвам и ще ти обърна внимание на това твое изречение: Действието винаги носи риск от лоши последици дори когато намеренията са добри" какъв е извода, че не трябва да се прави нищо ли?:)Винаги си струва да се рискува човек да бъде добър, разбира се, доста по-трудно е от това да бъдеш лош, колкото и относителни да са тези понятия, но да се спори по тази тема е като да се търси отговор на въпроса за смисъла на човешкия живот. Аз лично съм фен на отговора на "Пътеводителя..."- 42:)


Единственото за което се имам за специалистка е да разясня какво съм искала да кажа :)... Всяко действие само по себе си носи последици. Човекът е интелигентно същество и може да ги предвижда. Какво значи да "рискуваш" да бъдеш добър? Злините не се случват просто така, обикновено са поредица от грешки, каква я мислехме - каква стана :)... Злите хора са малко в световен мащаб и обикновено са с психически отклонения, а както виждаме човешките отношения не цъфтят от добрина :)...

но понеже виждам, че си коректна да отговаряш на всички "любители на жанра" ще ти отговоря и аз. Трябва да знаеш, че да си добър е даже повече от риск, понякога е и опасно, не случайно се говори, че няма ненаказано добро.Истината, е че да си добър означава да си отговорен , трудолюбив, ученолюбив и подобни качества, които не допадат на мнозина. Докато лошия, за мен, е мързелив ,алчен, лаком. Тук всички ние сме от първите, нали:)Винаги съм твърдял, че последните качества са в основата на почти всички нещастия. А за злите с психически отклонения няма какво да говорим, за тях се правят бестселъри като Мълчанието на агнетата:)
цитирай
43. kass - katana
09.01.2012 12:25
Доброто е отсъствие на зло. Но как ще познаем доброто, ако няма зло?

Човек приема доброто като даденост Катана и когато някой му причини зло той реагира. Не си ходим по улиците поздравявайки се един друг с думите "ти си добър човек", но ако някой извърши нещо нередно, отбелязваме лошата постъпка. Затова смятам, че доброто е основно състояние, естествено състояние, а лошото нещо което преценяме като отклонение от това естествено състояние. Така, че доброто си го носим и благодарение на него познаваме злото, или ако трябва да задам въпроса би звучал така: "Как ще познаем злото ако нямаше добро?"
цитирай
44. boristodorov56 - В дълбоки води си нагазила
09.01.2012 12:45
За едни люди тази вода е до глезена, за други до колена, но обикновено хората се давят още с нагазването и на плиткот.
Обичайната позиция за доброто за хората се покрива с моментната им необходимост от комфорт, която е функция на разнообразен асортимент. Това означава, че доброто за тях се определя от външни фактори, а не от изградена ценностна система.
Така е с повечето человечески мат'риалец.
Затова доброто за едни е зло за други и то в една и съща, при това обща, ситуация. Това важи, както за добродетелни, така и за свети хора.
Разделянето на доброто от злото е най-трудната задача в най-екстремните и важни за хората ситуации и инсинуации.
Не винаги отсъствието на зло гарантира, че доброто ще съществува, тогава и господ не може да ти помогне.
Както философски отчитам след петата ракия - Макята си е онодило!
цитирай
45. kass - graucho
09.01.2012 13:11
Практически нашият спор се завърта около човека - дали е отговорен, дали е алчен и т.н. Погледнато така можем да говорим за зли и добри действия ако вземем за база мотивацията за действията. Но! На война се ходи с оръжие. Така, че срещу злото се борим със зло - срещу оръжието с оръжие, срещу парите с пари... Богатите взимат от бедните, Робин Худ взима от богатите и дава на бедните и т.н. и т.н. Т.е. злото и доброто го измерваме с мотива и подбудите, докато в същността си то си е зло. Ако осъдим войната като противоестествено зло, то няма да има войни независимо от мотива, защото в самата си същност тя е зло. Не е нужно да оставим злото да се развие за да започнем битка с него, но ни липсва прозорливост.
цитирай
46. анонимен - Минаващ
09.01.2012 13:12
Ако няма зло как ще разберем кое е добро?
И двете са необходими за да се получи баланс!
Има нощ,има ден.
Има зима,има лято.
Има радост,има печал.
Има раждане,има смърт.
И т.н.
А баланса между тях зависи от нашият избор....
цитирай
47. анонимен - :-) Чашата е полупразна или полупълна.
09.01.2012 13:19
kass написа:
Доброто е отсъствие на зло. Но как ще познаем доброто, ако няма зло?

Човек приема доброто като даденост Катана и когато някой му причини зло той реагира. Не си ходим по улиците поздравявайки се един друг с думите "ти си добър човек", но ако някой извърши нещо нередно, отбелязваме лошата постъпка. Затова смятам, че доброто е основно състояние, естествено състояние, а лошото нещо което преценяме като отклонение от това естествено състояние. Така, че доброто си го носим и благодарение на него познаваме злото, или ако трябва да задам въпроса би звучал така: "Как ще познаем злото ако нямаше добро?"

Както се казва, за едни сватба, за други брадва. Каси, че Бог има чувство за хумор и ни прави на .... кандидати за банана /еволюцията, де/ го е показал на ниво атом. Принципът на неопределеността. Не знаеш предварително, добро или зло правиш.
цитирай
48. kass - boristodorov56 :))))
09.01.2012 13:20
Естествения враг на човека е самият човек. Тъжна констатация...

Не винаги отсъствието на зло гарантира, че доброто ще съществува, тогава и господ не може да ти помогне.

Ако няма светлина, значи има мрак. Нима е възможно да има "НИЩО". Или има едното или другото???
цитирай
49. kass - анонимен - Минаващ
09.01.2012 13:28
анонимен написа:
Ако няма зло как ще разберем кое е добро?
И двете са необходими за да се получи баланс!
Има нощ,има ден.
Има зима,има лято.
Има радост,има печал.
Има раждане,има смърт.
И т.н.
А баланса между тях зависи от нашият избор....


Нима това, което си изброил са двете страни на везната?
Ако няма нощ кога ще почиваме?
Ако няма смърт ще се пренасели земята.
Ако няма болка, няма да отидем на лекар...
Ако няма печал, няма да има любов, ще станем непукисти...
Ако няма радост, за какво да живеем и т.н.
Всичките тези неща не са "добри" и "лоши"... Те са просто устройството на света... Ние решаваме, че са "добри или лоши" защото така ги чувстваме чрез щастието и нещастието...
цитирай
50. kass - katana
09.01.2012 13:33
katana написа:
kass написа:
Доброто е отсъствие на зло. Но как ще познаем доброто, ако няма зло?

Човек приема доброто като даденост Катана и когато някой му причини зло той реагира. Не си ходим по улиците поздравявайки се един друг с думите "ти си добър човек", но ако някой извърши нещо нередно, отбелязваме лошата постъпка. Затова смятам, че доброто е основно състояние, естествено състояние, а лошото нещо което преценяме като отклонение от това естествено състояние. Така, че доброто си го носим и благодарение на него познаваме злото, или ако трябва да задам въпроса би звучал така: "Как ще познаем злото ако нямаше добро?"

Както се казва, за едни сватба, за други брадва. Каси, че Бог има чувство за хумор и ни прави на .... кандидати за банана /еволюцията, де/ го е показал на ниво атом. Принципът на неопределеността. Не знаеш предварително, добро или зло правиш.


Така е, никога не знаеш какво всъщност правиш :)...
цитирай
51. boristodorov56 - "Нищото" си го има - и още как!
09.01.2012 14:29
kass написа:
Естествения враг на човека е самият човек. Тъжна констатация...

Не винаги отсъствието на зло гарантира, че доброто ще съществува, тогава и господ не може да ти помогне.

Ако няма светлина, значи има мрак. Нима е възможно да има "НИЩО". Или има едното или другото???



"Нищото" е като българската интелигентност - уж я има, а когато ти требе - стачкува.

Аз мисля, че си кръстосала две категории в коментара си.
Нещото съществува в материята, пространството и времето, а онова, за което говориш (добро или зло) се търси обикновено в празни глави.

Понякога си мисля, че разделителната линия между тях е измислена за оправдание за собствената ни низост и нищета.
цитирай
52. martosh - Много интересна гледна точка.
09.01.2012 14:34
"Съществува само животът с неговите правила" Като цяло съм съгласен, интересна гледна точка, но не смятам че животинте постъпват добре винаги, доста често не домислят нещата :) Много ми хареса мисълта за саморазрушението, смятам я за много вярна.
цитирай
53. kass - boristodorov56
09.01.2012 14:40
Човекът не може без отправни точки :) и затова си ги измисля :)))... Не знам доколко е измислена разделителната линия между двете понятия за оправдание, по-точно е измислена за отмерване подобно на календара, сантиметрите и всичко останало за да можем да отмерим и получим някакви стойности...
цитирай
54. graucho - Не мога да се съглася с теб, колкото и добре да списваш.
09.01.2012 15:12
kass написа:
Практически нашият спор се завърта около човека - дали е отговорен, дали е алчен и т.н. Погледнато така можем да говорим за зли и добри действия ако вземем за база мотивацията за действията. Но! На война се ходи с оръжие. Така, че срещу злото се борим със зло - срещу оръжието с оръжие, срещу парите с пари... Богатите взимат от бедните, Робин Худ взима от богатите и дава на бедните и т.н. и т.н. Т.е. злото и доброто го измерваме с мотива и подбудите, докато в същността си то си е зло. Ако осъдим войната като противоестествено зло, то няма да има войни независимо от мотива, защото в самата си същност тя е зло. Не е нужно да оставим злото да се развие за да започнем битка с него, но ни липсва прозорливост.

1.Аз не познавам друго зло, освен това сторено от човека-не вярвам някой да се сърди на гръмотевицата, че е треснала някаде.2Има богати и богати, едва ли Робин Худ би взел от Стиф Джобс за да даде на някой, който го мързи да гледа.3. Принципът мяра според мяра, не винаги върши работа- не искам да гледам, какво трябва да се направи на изнасилвача по тази логика. Има общоприети човешки ценности още от преди хиляди години и е добре те да се спазват, колкото и да ни се иска да сме различни и нестандартни, защото незачитането на тези ценности води до войните, да не дава Господ. Една от причините за втората световна, за която всички толкова знаем, е, че хитлер реши да дои целия свят, а той пък не се съгласи. Именно тщеславието му и гордостта му, която не случайно е сред седемте смъртни гряха, доведоха света до една от най-големите катастрофи. А що се отнася до прозорливостта, едва ли някой може да прозре бъдещето, това се случва само по канал 3, повече ни липсва трудолюбие, което изведе много народи до благоденствие. Трудът наистина променя човек към добро, колкото и банално да звучи и макар някои да твърдят , че прогреса се родил от мързела и човешкото недоволство.
цитирай
55. nerez - физик
09.01.2012 16:06
Темата трябва да се разглежда в светлината на християнската философия. Мъдростта, която черпим от там е, че злото ще се унищожи със собственната си агресия! Доброто не води война със злото!
цитирай
56. анонимен - Аз съм физик-аматьор /блед аматьор/ и съавтор с Каси на бананната еволюционна теория
09.01.2012 16:25
nerez написа:
Темата трябва да се разглежда в светлината на християнската философия. Мъдростта, която черпим от там е, че злото ще се унищожи със собственната си агресия! Доброто не води война със злото!

С нея открихме, че бананът е катализаторът на еволюцията. Благородно отказахме почестите и дарихме нобеловата са награда във вид на банани на наши съблогъри, които изпитват еволюционна недостатъчност. Обезбананени са били от дълго време, не обичат банани или някой им е ограничил бананите от ранно детство до наши дни. Та, равни количества добро и зло би трябвало да анихилират и да дадат нула. Преобладаващо доборо, надвило злото = светец
Преобладаващо зло, надвило доброто = серсемин за утрепване. :-)))))))
цитирай
57. kass - graucho
09.01.2012 16:50
е, с кое не си съгласен тогава?

1.Аз не познавам друго зло, освен това сторено от човека-не вярвам някой да се сърди на гръмотевицата, че е треснала някаде.

Не е ли тогава злото действие? Осъзнато или неосъзнато. Не значи ли това, че именно човека трябва да се научи да различава добро от зло, за да преценя своите действия? Какво са злото и доброто без човека? Както писах в коментара си до Борето, не може да има нищо, затова има добро и отклонение от него - зло... Човек се ражда като бял лист и осъзнава, че животът е ценен съдейки по себе си и чувството си за самосъхранение. Сигурността, топлината, любовта, храната, водата и всичко необходимо му да оцелее са благата от които се нуждае за да не умре... и ние не можем да приемем, че се ражда зъл... някъде по пътя към своите желания, мисли и действия се отклонява, не рядко вярвайки, че отклонението е в правилната посока...
Реално ние с теб нямаме спор.
цитирай
58. kass - martosh
09.01.2012 16:51
martosh написа:
"Съществува само животът с неговите правила" Като цяло съм съгласен, интересна гледна точка, но не смятам че животинте постъпват добре винаги, доста често не домислят нещата :) Много ми хареса мисълта за саморазрушението, смятам я за много вярна.


Благодаря :)...!
цитирай
59. kass - nerez
09.01.2012 16:54
nerez написа:
Темата трябва да се разглежда в светлината на християнската философия. Мъдростта, която черпим от там е, че злото ще се унищожи със собственната си агресия! Доброто не води война със злото!


Ако злото е разрушително, най-логичното следствие е да се саморазруши.
Поздрави!
цитирай
60. kass - 56. katana :)))))
09.01.2012 17:38
katana написа:
nerez написа:
Темата трябва да се разглежда в светлината на християнската философия. Мъдростта, която черпим от там е, че злото ще се унищожи със собственната си агресия! Доброто не води война със злото!

С нея открихме, че бананът е катализаторът на еволюцията. Благородно отказахме почестите и дарихме нобеловата са награда във вид на банани на наши съблогъри, които изпитват еволюционна недостатъчност. Обезбананени са били от дълго време, не обичат банани или някой им е ограничил бананите от ранно детство до наши дни. Та, равни количества добро и зло би трябвало да анихилират и да дадат нула. Преобладаващо доборо, надвило злото = светец
Преобладаващо зло, надвило доброто = серсемин за утрепване. :-)))))))


Смея да твърдя, че ако човек не прави абсолютно нищо, практически е добър поради причината че не вреди, възпрепятства, дразни, не се набива на очи и т.н. затова хората са свикнали да казват "Какво ти прави човекът, та го тормозиш..." Та от научна гледна точка нулата е невъзможна :)...
Следователно:
добро + зло = зло
добро - зло = добро
Отсъствие на добро или зло действие = добро!
цитирай
61. begetron426 - Доброто и злото...
09.01.2012 17:55
Доброто и злото са производни на основние противоположни системи на Тетралектиката: противоречива система, при която противоположностите са свободни и внасят противоречия и равновесна система, при която противоположностите са в равновесие, което унищожава, занулява противоположните им свойства.
Противоречивата система чрез свободата на противоположностите произлезли от разрушаване на равновесните системи е възможност за развитие на света.
Равновесната система чрез свързване на противоположностите в равновесие ограничава свободата им в противоречивите системи, което е възможност за съществуването на целостни системи или съществуването на света.
Основното, кратко определение на Тетралектиката е: Всичко е противоположности, които се раздвояват диалектично, за да се удвоят тетралектично, което определя броят на противоположностите на 4 бр. Две противоположности и две антипротивоположности.
Доброто и злото са субективни противоположности и също се подчиняват на на тетралектичноста на света. Народът го е забелязал и отбелязъл отдавна като е казал: "Много добро не е на добре"и "Всяко зло за добро". За да не се преърнат в абсолютни протиоположности, доброто и злото се раздвояват и се удвояват, което е принципна възможност за всички противоположности, което ги прави относителни. Така че народът е забелязал това раздвояване, но не е намерил обяснението за това, както учени и философи не са го намерили до днес. Тетралектичната философия, която обединява естествознанието с философията като работи с обективните и субективните противоположности, противоположностите и антипротивоположностите и относителността на всички противоположности стига до обяснението.
Примери за това раздвояване и удвояване на доброто и злото има много. Например от много добри семейства излизат лоши деца и от лоши семейства излизат добри деца. Същото е и с условията – много добри условия са унщожителни, а много лоши стават градивни. Така доброто и злото взаимно се ограничават, за да не се превърнат в абсолютни, защото тогава ще съществува само едно от тях, а светът не може да съществува. Затова всяко добро съдържа и зло, а всяко зло съдържа и добро. Съществуването, развитието и управлението на света е възможно само чрез относителните противоположности в това число на доброто и злото.
Така че доброто и злото или положителното и отрицателното, градивното и разрушителното и мн. др. като производни на основните тетралектични системи се раздвояват, поради което са относителни и се превръщат едно в друго без посредник – няма средно положение между тях, както е при основните тетралектични протиоположности и техните производни.
Доброто и злото не се отнасят само до човекът, а са същност на цялата материя и съществуват както в началото на развитие, така и в безкрайното развитие на материята – те са неунищожими. Ние като разумни и мислещи същества сме призвани да разкрием същността на съществуването, развитие и управление на света без външна намеса, без богове и демони, като доброто и злото ще получат пълно обяснение. Нашето време ще го направи, защото имаме предостатъчно научен и филосовски материал да го достигнем и, за да се роди хуманния и мислещ човек, което е нашето бъдеще. Поздрав!!!
цитирай
62. kass - begetron426
09.01.2012 18:15
Много интересен коментар, благодаря! Нека обаче вземем за база едно изостанало в развитието си племе, дали при тях съществува това равновесие? Дали има лоши, алчни и прочие родители чиито деца се раждат добри? Въобще добрите и лошите условия при тях не стоят, тъй като условията в джунглата са такива каквито са и се отнасят за цялото племе без изключение. С две думи ако приемем животът за нещо добро и условията му за нещо естествено, т.е. не смятаме суровите условия за оцеляване за природна злоба :)... то тогава би ли имало зли и добри хора?
'Много добро не е на добро" или "прекален светец и Богу не е драг" се отнасят в случаите когато под добрите намерения или с претенциите за добро се извършват действия или ограничения спрямо други хора, чиито чувства или живот биват засегнати. Едва ли някой отшелник, решил да си живее в планината би пречил на някого с прекалената си добрина или святост :)...
Що за зло би било абсолютното добро?
цитирай
63. анонимен - Както стана ясно /с Каси сме от научния елит на блога/
09.01.2012 19:09
И /цитирам пък друг блогър, който се осмели да каже "аз и Анщайн казваме ..../, ни потвърждаваме, че всичко е относително. Въпросното племе, ако излапа блогъра с Айнщайн. Айнщайн не може, защото е на кокалаци и е заровен, но блогърът си е жив и здрав и в деликатесен формат/ ще си направи добро. Блогърът ще крещи до небето, че му правят зло. Ядат го. Но, ако блогърът направи жеста и сам се тикне в казана ще направи добро. Ей така стават добрините, нали? Или греша нещо?
цитирай
64. djgator - Иве
09.01.2012 19:57
Много интересна и епохална е темата, за която си писала. Доброто и злото са двете страни на една монета, въпрос на гледна точка е кое е добро и кое не е - за конкретен субект. Често това, което е добро за едни е зло за други - едновременно.
Например виждам в коментарите, че са те налазили няколко от любимите ми тролчета, те определено са зло, а аз съм техният опонент :))
Специално за Санико: ДГД, тъпа кокошко!
цитирай
65. graucho - kass , голяма шегубийка си:))
09.01.2012 20:07
С кое не съм съгласен, тогава?:)Изобщо четеш ли коментарите ?не се учудвам при толкова писания .Сещам се за един великолепен фейлетон в Стършел-Трябва ли и ракурс на баба Илийца, много показателен за нравите в определени кръгове на милото ни общество.Както и да е , желая ти повече добри поводи , за да не се налага да разчиташ само на вродената си доброта:)
цитирай
66. begetron426 - Re: 62. kass
10.01.2012 01:45
Най-изостаналото племе е било първобитно общество на пещерния човек. Поради злото от противорчивата агресивна околна среда се появява необходимост от равновесие, което намалява противоречията вътре в обществото. Появява се социално равновесие между членовете на първобитната община, което е необходимо за оцеляването и развитието на общината, с което първобитня човек е получил възможност да се противопостави на агресивната околна среда. Точно тази възможност е предпоставка за поява на разум при маймуночовекът. Ето как противоречивата агресивна околна среда /злото/ предизвиква необходимост от социално равновесие /добро/ вътре в първобитното общество. Получавайки разум първобитният човек започнал да приспособява средата към себе си като с това се отличавал от животните, които се приспособяват към средата. С това околната среда става вече не толкова опасна за разумния човек, с което пртиворечията се пренесли вътре в общството и се стига до разпадане на първообитната община и поява на частната собственост, семейството и държавата, необходимост за рзвитие на обществото чрез подтискане на неговота най-частно единица – отделният човек. Оттук нататък човечестото поема пътя на своето противоречиво разитие и преминава през трите етапа: робовладелски, феодализъм и каптализъм. През тези три етапа човечеството е потопено в пот, кръв и сълзи, а жената е раждала само войници за пушечно месо – та и до днес все още е така. От изложеното се наблюдава постоянно преобразуване на злото и доброто както в обществото, така и в Природата.
"Много добро не е на добро" или "прекален светец и Богу не е драг" се онася за случайте когато доброто се изражда в зло, точно поради самото добро, което от опит е устоновил народът.
Абсолютното добро, не може да бъде зло, както и абсолютното зло не може да бъде добро и причината е че те не същесвуват. Така че доброто и злото съществуват само като относителни, за да се раздвояват и се раздвояват, за да бъдат относителни. Защото относително значи: крайно, ограничено, несъвършенно и определено цяло, а абсолютно означава: безкрайно, неограничено, неопределено и несъвършено.
Едното е несъвършено поради крайното ограничение, а другото е несъвършено поради безкрайното неограничение.
Абсолютно добро не може да има, защото няма да има нищо друго освен безкрайна и вечна, замръзнала и неразвиваща се система, а абсолютното зло не може да има, защото няма да има нищо друго освен безкраен и вечен хаос без възможност за цялостни системи. Светът и в двата случай е невъзможен. В първият случай е забранено развитието, а във вторият съществуването, защото няма съществуване без развитие, както няма развитие без съществуване. Поздрав!!!
цитирай
67. kass - begetron426
10.01.2012 09:08
Човечеството се учи да различава добро от зло... Злото не се явява в резултат от необходимостта от баланс, а от човешката неспособност да прецени кога се преминава границата от добро към зло, която понякога е много тънка. Затова например родители, които себеотрицателно отглеждат децата си рискуват да ги превърнат в егоисти и лоши хора, тяхната представа за добър родител не може да сложи границата между това да дадеш най-доброто на децата си и да им навредиш.
В по-развитите общества човекът по презумпция е невинен до доказване на противното. В своята природа той е добър и нормален докато не се проявят в него отклоненията, които да се изразят в агресия или желание да навреди на другите. По природа нормалният човек реагира срещу злото. Ако види човек да се дави се впуска да му помага, ако види опасност - търси начин да я предотврати за да не пострада някой независимо кой и дали му е близък. Ако човекът спре да да реагира на злото, то той е спрял да го различава или възприема като зло и го взима за нещо нормално или необходимо. Мотивът за отмяната на смъртното наказание е, че държавата няма право да убива хора. Независимо колко зъл че човекът, то тя може да ограничи свободите му, да го държи кротък чрез медикаменти, но не и да го убие. Защото убийството е зло, независимо, че в случая ще се приложи срещу изключително зъл човек... Недостатъчното доказателство в съдебния процес също е резултат от човешкото развитие по въпроса за злото и доброто - по-добре десет виновни на свобода, отколкото един невинен в затвора... Философия, която е отсъдила, че да затвориш и обречеш един невинен живот е по-голямото зло, отколкото да оставиш виновник на свобода. Престъпното бездействие само по себе си също се води като отклонение от нормалното, защото ако съзнавайки, че е надвиснала беда над някой и не си реагирал за предотвратяването на злото практически си станал съучастник...
С две думи по-развитите общества се базират на максимата, че в същността си човек е добър. Проявата на зло е резултат от психически травми и за него има причини. Целта на съвременния човек е да открие причините и да ги отстрани...
В по-слабо развитите общества се смята, че редът се налага със сила и ограничения. Човекът по презумпция се ражда лош, мързелив, тарикат, крадец и т.н. В тези държави разрухата и злото взимат връх докато не променят самосъзнанието си...
Каквото посееш, такова ще пожънеш...
Поздрави!
цитирай
68. kass - graucho - :))))...
10.01.2012 09:29
По принцип съм голяма шегаджийка, но в случая не се шегувах ;)
цитирай
69. kass - djgator
10.01.2012 09:33
djgator написа:
Много интересна и епохална е темата, за която си писала. Доброто и злото са двете страни на една монета, въпрос на гледна точка е кое е добро и кое не е - за конкретен субект. Често това, което е добро за едни е зло за други - едновременно.
Например виждам в коментарите, че са те налазили няколко от любимите ми тролчета, те определено са зло, а аз съм техният опонент :))
Специално за Санико: ДГД, тъпа кокошко!


Хех, Веско, това, че някой е решил че злото е добро за него не прави злината добрина :))))... В такива случаи страничните наблюдатели, които не са засегнати от случая имат тежката дума, понеже монетата не може да падне на двете си страни едновременно при тегленето на жребия :))))...
Поздрави!
цитирай
70. kass - katana
10.01.2012 09:38
katana написа:
И /цитирам пък друг блогър, който се осмели да каже "аз и Анщайн казваме ..../, ни потвърждаваме, че всичко е относително. Въпросното племе, ако излапа блогъра с Айнщайн. Айнщайн не може, защото е на кокалаци и е заровен, но блогърът си е жив и здрав и в деликатесен формат/ ще си направи добро. Блогърът ще крещи до небето, че му правят зло. Ядат го. Но, ако блогърът направи жеста и сам се тикне в казана ще направи добро. Ей така стават добрините, нали? Или греша нещо?


Ако племето излапа блогъра ще си направи добро, но лошо за блога, понеже ще огладнее отново и ще излапа друг блогър. И така ден след ден по три пъти, ако се хранят здравословно. накрая блог.бг ще остане без блогъри, понеже племето ще ги изкльопа, затова предлагам преди да е дошъл нашият ред да сложим край на това блогърско меню :)))))...
цитирай
71. анонимен - Каси, ако въпросното племе е на предеволюционно ниво, ще дарим банани!
10.01.2012 11:00
kass написа:
katana написа:
И /цитирам пък друг блогър, който се осмели да каже "аз и Анщайн казваме ..../, ни потвърждаваме, че всичко е относително. Въпросното племе, ако излапа блогъра с Айнщайн. Айнщайн не може, защото е на кокалаци и е заровен, но блогърът си е жив и здрав и в деликатесен формат/ ще си направи добро. Блогърът ще крещи до небето, че му правят зло. Ядат го. Но, ако блогърът направи жеста и сам се тикне в казана ще направи добро. Ей така стават добрините, нали? Или греша нещо?


Ако племето излапа блогъра ще си направи добро, но лошо за блога, понеже ще огладнее отново и ще излапа друг блогър. И така ден след ден по три пъти, ако се хранят здравословно. накрая блог.бг ще остане без блогъри, понеже племето ще ги изкльопа, затова предлагам преди да е дошъл нашият ред да сложим край на това блогърско меню :)))))...

Съдейки по последните изяви, ще минем на активно банан мероприятие. Даже, като съавтор на теорията я предложих на модераторите. Съжалавам, че не те уведомих, работя и по други теории. Модераторите приеха моята идея на практика и прилагат похвата "БАН". От "БАН" до БАНАН има само 1 стъпка. Бананова диета. Да не пропусна да им благодаря! Подсещай ме.:-))))))))
цитирай
72. sparotok - !
11.01.2012 12:29
Прекрасни думи Иве! Престанем ли да храним злото, то само ще си умре.

Поздрави!
цитирай
73. kass - sparotok :)
11.01.2012 12:53
благодаря, че се отби sparotok...
Поздрави!
цитирай
74. dolsineq - Относителна работа – убиваме жи...
12.01.2012 21:11
Относителна работа – убиваме животни, за да се храним, унищожаваме горите, за да се топлим. Чрез злото всъщност осигуряваме своето съществуване иначе бихме умрели от глад и студ....:)
цитирай
75. rainman - :)
15.01.2012 02:05
Медала винаги има две страни. Вечното противопоставяне е разгледано във философията на Тай-чи.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: kass
Категория: Забавление
Прочетен: 4221627
Постинги: 266
Коментари: 13643
Гласове: 23073
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031